Mathis Wackernagel y el cambio climático: “Países que no ponen la seguridad de los recursos al centro de su programa económico están camino al suicidio”
El experto suizo Mathis Wackernagel afirma que, al tener una biocapacidad “seis veces superior al promedio mundial”, Uruguay se posiciona hoy como una potencia ambiental que debe aprender a gestionar su verdadera riqueza para no caer en la “estafa piramidal” del consumo global.
Búsqueda por Lucía Cuberos
Versión ligeramente mejorada
El ingeniero suizo Mathis Wackernagel, un referente mundial en temas de sostenibilidad y cocreador del concepto de huella ecológica, plantea una tesis disruptiva: el cambio climático es solo un síntoma de un desequilibrio mayor entre la demanda humana y la capacidad de carga del planeta. Wackernagel, presidente de la Global Footprint Network —un think tank internacional sobre sustentabilidad—, advierte que la economía global opera actualmente bajo una “estafa piramidal ecológica”, en la que se toman recursos del futuro para pagar el presente, ignorando que, sin seguridad en los insumos físicos, cualquier sistema económico se encamina hacia un real “suicidio”.
Su diagnóstico sobre Uruguay, sin embargo, es sumamente optimista. En entrevista con Búsqueda, el experto, ganador de numerosos premios internacionales, afirma que este es “uno de los países más ricos del mundo” debido a que posee una biocapacidad por persona casi seis veces superior al promedio global, una riqueza esencial que en ocasiones se confunde con el simple ingreso monetario. Además, destaca el éxito de la matriz eléctrica uruguaya y la oportunidad única que tiene el país para posicionarse como un “prototipo” de economía regenerativa, al mismo tiempo que advierte sobre los peligros de que los precios actuales no reflejen el verdadero costo ambiental ni el valor real de la naturaleza.
—Usted suele decir que el cambio climático no es la causa principal de la crisis ambiental, sino un síntoma. ¿Cuál es, entonces, el problema de fondo y por qué todavía cuesta instalar ese enfoque en el debate público?
—Reconocido desde hace al menos 50 años, el problema de fondo es la relación entre el tamaño de la humanidad y lo que estamos utilizando del planeta. Porque la biósfera nos da la vida, es nuestro hábitat; y para cada animal existe la pregunta de la capacidad de carga: qué tanta capacidad hay para mantener esa vida. Hubo un reporte bastante impresionante del Club de Roma llamado Los límites al crecimiento, que mostraba la dinámica entre la demanda humana y un planeta limitado. Entonces, el problema de fondo es que muy poca gente ve oportunidades en reconocer esa realidad. No es una parte intelectualmente complicada, pero es información que a muchos no les parece ventajosa. La información fluye en la sociedad si muestra ventajas; si muestra desventajas, la gente utiliza su cerebro para combatirla. Incluso, si ponemos más evidencia científica de que la información es real y relevante, esto la hace aún más amenazante.
Lo que hizo Uruguay, por ejemplo, al cambiar su matriz eléctrica a renovables, fue porque se mostró una ventaja económica clara. La ventaja no siempre tiene que ser económica, pero debe verse como algo que mejora la vida. En Uruguay se vio que tenía mucho sentido ser renovable porque el país no tiene energía fósil. Así se baja el riesgo país y se puede ser más barato. Algunos dicen que se ahorraron US$ 2.000 millones, y eso sin incluir los costos al planeta, porque no pagamos por los daños de la destrucción. Entonces, el tamaño de la humanidad es el problema y que la gente no ve la ventaja. Para nosotros hay dos cosas: una es que sí hay ventajas en reconocer la realidad, porque, si la reconocemos, podemos tomar mejores decisiones. Lo otro es preguntarse qué es lo más limitante físicamente para la humanidad o para las economías. Muchos hablan de diversas cosas, pero, al final, es la capacidad de la naturaleza de regenerarse lo que limita todo.
—Según cálculos de su organización, si toda la humanidad viviera como en Uruguay, no existiría sobregiro ecológico global. ¿Qué rasgos concretos del país explican ese resultado? ¿Qué políticas públicas o decisiones concretas son las que han impactado positivamente en esa posición?
—La situación es un poco más complicada. Lo que sabemos seguro es que Uruguay, por persona, tiene mucha más capacidad ecológica que el promedio del mundo: casi seis veces más. Ustedes son seis veces más ricos, ecológicamente, que el promedio mundial. Sobre cuánto se utiliza en Uruguay, ese número todavía no es tan preciso porque los países pequeños con flujos comerciales grandes tienen datos menos estables: no se sabe exactamente si algo se produce para exportar o para consumo local, o si los desechos de un procesamiento se cuentan como consumo local aunque el producto final se exporte. Por eso, los números preliminares no parecen del todo justos. Pero sí es cierto que, si todos tuvieran tanta biocapacidad como Uruguay, estaríamos mucho mejor. Sin embargo, el planeta no tiene tanto.
¿Qué hace bien Uruguay? Algunas partes son por fortuna y otras son políticas. La política impresionante de Uruguay es el cambio de la matriz eléctrica. Lo hacen muy bien comparado con otros, aunque sigan usando mucha energía fósil en otras áreas fuera de la eléctrica. Si tratamos este tema solo como “ambiente”, la gente oye “costos” y ve el ambiente como un lujo, no como lo esencial para la riqueza. Por eso digo que Uruguay es uno de los países más ricos del mundo y eso no se reconoce tanto, pero es la realidad. Actualmente, el mercado no valora tanto ese recurso (el ambiente), pero eso va a cambiar, porque las fallas de mercado son insostenibles y nos duelen a todos.
—¿Sería que los precios del mercado no reflejan el verdadero costo ambiental de los recursos?
—Algunos preguntan cuál es el valor de la naturaleza y esa no es una pregunta útil, porque puedes decir que el valor es infinito (sin ella estaríamos muertos) o que es cero (porque ya está ahí). No hay un valor divino que venga y lo dictamine. La pregunta es distinta: para no tener una falla de mercado, es decir, para que el mercado regule el uso de la naturaleza de forma sustentable, ¿qué tan alto tendría que estar el precio? En otros temas el mercado se arregla solo: si no hay muchas panaderías, el pan se encarece, más gente abre panaderías y el precio baja. Pero con los recursos no se regula y tenemos una demanda mucho más alta de lo que físicamente se puede mantener a largo plazo. Como somos tan dependientes de los recursos, la demanda es inelástica: aunque el precio suba, la demanda no baja tanto. Con el petróleo, si la oferta baja un 1%, el precio puede subir del 3% al 10% a corto plazo, porque la gente va a comprarlo aunque sea más caro. Para los recursos es lo mismo; por eso, para reducir la demanda a un nivel sustentable, el precio tendría que ser mucho más elevado. Esa diferencia entre el precio en el que debería estar y el precio de hoy, Uruguay la pierde actualmente; es una pérdida económica directa.
—¿Cómo se manifiesta esa falla de mercado en países como Uruguay?
—Eduardo Galeano escribió el libro Las venas abiertas de América Latina sobre el sobreuso de recursos para los conquistadores o para el mundo que toma los recursos de América del Sur. Tiene una perspectiva de víctima y la gente no quiere identificarse con eso; es una historia triste en la que prefieren no pensar. Lo sabemos y no actuamos. Pero lo que decimos nosotros es al revés: es una distorsión de la realidad. En un mundo que no tiene recursos y donde ustedes tienen tantos, ¿quiénes son los fuertes? ¿Los chinos, que utilizan tres veces más de lo que tienen, o ustedes, que tienen tres veces más de lo que utilizan?
No sé cómo cambiar ese desequilibrio totalmente, pero no hemos puesto la capacidad intelectual para pensar realmente cuál es el interés de Uruguay; lo tomamos como un hecho. Estamos en un desequilibrio y el intercambio actual no les sirve; es una falla de mercado fatal. Terminar con la falla del mercado es bueno para todos. Yo vengo de Suiza, que depende de flujos de recursos que no tiene; con esta falla de mercado, es inevitable que destruyamos la fuente de recursos, lo que pone en peligro a Suiza. Entonces, la falla de mercado nos pone en peligro a todos. No es solo por egoísmo decir que los precios de Uruguay deben ser más altos, es una necesidad global, que también traerá más ventajas a corto plazo para Uruguay. Por eso la discusión es más fácil en Uruguay que en París, por ejemplo. Allí tienen más miedo y no ven la oportunidad, pero la falla y sus consecuencias son una realidad física.
—Usted también ha afirmado que, si todos viviéramos como en Uruguay, se frenaría la “estafa piramidal ecológica” que estamos impulsando con los recursos del planeta. ¿Por qué esa metáfora es adecuada para entender el desafío global?
—En Uruguay, la estafa piramidal es ilegal. La esencia de un sistema piramidal es que pagamos el presente utilizando el futuro; tomamos del futuro para pagar el hoy, pero lo contamos como si fuera un ingreso, cuando en realidad es robar al futuro. Ecológicamente no lo pensamos así, pero estamos viviendo de la sobreexplotación de la naturaleza y pensamos que es normal, aunque lo estemos subsidiando como sociedad. El subsidio a la energía fósil es un ejemplo: el costo de impacto de una tonelada de CO2 podría ser de US$ 200, pero nadie lo paga. Es un costo real, y, al no pagarlo, la gente que sufre las consecuencias no es compensada. Si no vemos los recursos como lo fundamental de la economía, vamos a acabar con el ingrediente más importante de la economía.
—¿Y qué riesgos identifica si Uruguay no mantiene o fortalece esas políticas ambientales en el futuro próximo?
—Ustedes son muy afortunados porque tienen muchos recursos naturales. Tienen el lujo de sobrevivir aunque tomen malas decisiones. Pero eso no significa que no sea necesario cuidarlos. En los bancos de Suiza hay mucho oro y la gente no dice: “como tenemos tanto, dejemos las puertas abiertas”. Al contrario, cuanto más oro tienen, más lo cuidan. Tener muchos recursos les da la ventaja. Además, Uruguay tiene la capacidad intelectual para pensar cómo manejar mejor esa riqueza. Las sociedades industriales confunden riqueza con ingresos monetarios altos. La riqueza es la capacidad de producir cosas y la fortaleza para mantenerlas; el ingreso es cuánto gano cada año, pero la riqueza puede ser tener una familia fuerte. La condición de riqueza de Uruguay es muy fuerte y no es polémico decirlo: Uruguay es rico porque posee los recursos más esenciales. Los países que solo tienen altos ingresos pero no fortaleza en recursos tienen un ingreso frágil.
—Las mediciones de huella ecológica y el día del sobregiro (una medición que marca el punto en el que la demanda de la humanidad sobre la naturaleza supera la capacidad de la biosfera para regenerar esos recursos en un año determinado) han ganado atención global. ¿Cree usted que los gobiernos, incluido el uruguayo, deberían incorporarlas formalmente en sus sistemas de planificación?
—No es que tengan una obligación o presión moral. ¿Sería ventajoso? Pienso que sí. Los países que no ponen la seguridad de los recursos al centro de su programa económico están en un camino al suicidio. No es una metáfora. Para que una sociedad tenga éxito, se necesitan dos ingredientes físicos: el primero es el acceso y la seguridad de los recursos. O los tenemos, o tenemos el dinero para comprarlos. Pero si el mundo no los tiene, no todos podrán comprar. El otro ingrediente es la confianza mutua, porque somos seres sociales; si no tenemos confianza, el costo de colaborar es alto. Con esos dos ingredientes, todo es posible.
—¿Por qué Uruguay logra retrasar su sobregiro en comparación con la media mundial y qué condiciones deberían mantenerse para no perder esa ventaja?
—Para mantener bien los recursos se necesita contabilidad, como con el dinero; así puedes elegir mejor y ver dónde habrá problemas. No es decirles qué hacer, sino que nazca del deseo nacional de entender que los recursos son importantes para la política económica. Si un país quiere tener éxito, le ayuda mucho entender su flujo de recursos. Uruguay tiene toda la capacidad intelectual para pensarlo, pero tiene que ser un deseo nacional.
—Recientemente, el gobierno uruguayo aprobó proyectos de prospección sísmica en el territorio marítimo y esto generó alarma en grupos ambientalistas y en el ámbito científico. ¿Considera que esas decisiones van a contramano de la política ambiental que intenta impulsar el país?
—Si estamos frente a un bufé con mucho chocolate, es difícil no comerlo. Para Uruguay, que importa energía fósil, encontrar energía propia tiene la tentación de dejar el dinero en el país, pero, si el país tiene claro que no hay futuro para los fósiles, esas inversiones no tendrán un horizonte a largo plazo. Si sabemos que debemos salir de la energía fósil rápidamente a nivel mundial e invertimos en explotarla, esa capacidad no tendrá valor. Además, las consecuencias serían más cambio climático y menos seguridad en los recursos biológicos. La pregunta es: ¿están invirtiendo en una economía que pueda funcionar en ese futuro? Uruguay podría ofrecer, por ejemplo, exportaciones neutrales en carbono porque tienen la capacidad de absorber más CO2 gracias a su biocapacidad. Esto sería una ventaja competitiva frente a quienes exportan a Europa incumpliendo sus políticas ambientales. Pero, si siguen el paso de la energía fósil, esa puerta se cierra. El interés económico a largo plazo es casi idéntico al interés ecológico: es la diferencia entre vivir de la destrucción o vivir de la regeneración.
—¿Cómo imagina un Uruguay verdaderamente regenerativo, es decir, que no solo minimice su impacto, sino que contribuya activamente al bienestar biológico global en la próxima década?
—Uruguay tiene muchas ventajas: recursos, instituciones políticas fuertes y claras (de las mejores 10 del mundo) y una capacidad intelectual fenomenal. Al ser un país chico, es más fácil ver el interés nacional en comparación, por ejemplo, con países grandes como Brasil. Uruguay podría ser el prototipo para cambiar la narrativa: ver la sustentabilidad no como un costo, sino como la claridad de lo que tendrá valor en el futuro.
January 15, 2026
Mathis Wackernagel and Climate Change: “Countries that do not put resource security at the center of their economic agenda are on a suicidal path”
Swiss expert Mathis Wackernagel argues that, with a biocapacity “six times higher than the world average,” Uruguay today positions itself as an environmental power that must learn to manage its true wealth in order not to fall into the “pyramid scheme” of global consumption.
Búsqueda, by Lucía Cuberos
Spanish original (this is the slightly improved version translated from Spanish)
Swiss engineer Mathis Wackernagel, a global reference in sustainability and co-creator of the ecological footprint concept, puts forward a disruptive thesis: climate change is only a symptom of a much deeper imbalance between human demand and the planet’s carrying capacity. Wackernagel, co-founder of Global Footprint Network—an international sustainability think tank—warns that the global economy currently operates under an “ecological pyramid [or Ponzi] scheme,” in which resources are borrowed from the future to pay for the present, ignoring the fact that without security in physical inputs, any economic system is headed toward real “suicide.”
His diagnosis of Uruguay, however, is highly optimistic. In an interview with Búsqueda, the expert, winner of numerous international awards, states that this is “one of the richest countries in the world” because it has per-capita biocapacity almost six times higher than the global average, an essential form of wealth that is often confused with simple monetary income. He also highlights the success of Uruguay’s electricity matrix and the unique opportunity the country has to position itself as a “prototype” of a regenerative economy, while warning about the dangers of current prices failing to reflect the true environmental cost and real value of nature.
—You often say that climate change is not the main cause of the environmental crisis, but rather a symptom. What, then, is the underlying problem, and why is it still difficult to establish this perspective in public debate?
—Recognized for at least 50 years, the underlying problem is the relationship between the size of humanity and what we are using from the planet. The biosphere gives us life; it is our habitat. For every animal, there is the question of carrying capacity: how much capacity exists to sustain that life. There was a quite impressive report by the Club of Rome called The Limits to Growth, which highlighted the dynamics between human demand and a finite planet. The core problem why this insight was not heeded is that very few people see opportunities in acknowledging that reality. It is not intellectually complicated, but it is information that many people do not find advantageous. Information flows in society when it shows advantages; when it shows disadvantages, people use their brains to fight it. Even when we provide more scientific evidence that the information is real and relevant, it makes it feel even more threatening.
What Uruguay did, for example, when it shifted its electricity matrix to renewables, happened because a clear economic advantage was demonstrated. The advantage does not always have to be economic, but it must be seen as improving life. In Uruguay, it made a lot of sense to go renewable because the country has no fossil energy. That lowers country risk and can be cheaper. Some say US$2 billion were saved—and that does not even include planetary costs, because we do not pay for the damage of destruction. So the size of humanity is the problem, and the fact that people do not see the advantage. For us, there are two points: one is that there are advantages in recognizing reality, because once we do, we can make better decisions. The other is asking what is physically most limiting for humanity or for economies. Many talk about all kinds of resources as the most limiting ones, but in the end it is the regenerative capacity of nature that materially limits everything.
—According to calculations by your organization, if all of humanity lived like Uruguay, there would be no global ecological overshoot. What concrete characteristics of the country explain that result? What public policies or specific decisions have had a positive impact on that position?
—The situation is a bit more complicated. What we know for sure is that Uruguay, per person, has far more ecological capacity than the world average, almost six times more. You are six times richer, ecologically, than the global average. As for how much is used in Uruguay, that number is not yet very precise, because small countries with large trade flows have less stable data: it is not always clear whether something is produced for export or for domestic consumption, or whether waste from processing is counted as local consumption even if the final product is exported. That is why preliminary numbers do not seem entirely fair. But it is true that if everyone had as much biocapacity as Uruguay, we would be much better off. The planet, however, does not have that much.
What does Uruguay do well? Some things are luck, others are policy. Uruguay’s impressive policy is the transformation of its electricity matrix. It performs very well compared to others, even though it still uses a lot of fossil energy in areas outside electricity. If we treat this issue only as “environment,” people hear “costs” and see the environment as a luxury, not as something essential to wealth. That is why I say Uruguay is one of the richest countries in the world, and that is not widely recognized, but it is reality. Currently, the market does not highly value this resource (the environment), but that will change, because market failures are unsustainable and hurt us all.
—So market prices do not reflect the true environmental cost of resources?
—Some ask what the value of nature is, and that is not a useful question, because you can say the value is infinite (without it we would be dead) or zero (because it is already there). There is no divine value handed down to determine it. The real question is different: in order not to have a market failure, that is, for the market to regulate nature use sustainably, how high would the price need to be? In other areas, the market self-corrects: if there are not many bakeries, bread gets expensive, more people open bakeries, and the price comes down. But with resources, this does not happen. We have demand far higher than what can be physically sustained long-term. Because we are so dependent on resources, demand is inelastic: even if prices rise, demand does not fall much. With oil, if supply drops by 1%, prices can rise 3% to 10% in the short term, because people will buy it even if it is more expensive. The same applies to resources. Therefore, to reduce demand to a sustainable level, prices would have to be much higher. That gap, the one between where the price should be and where it is today, is currently a direct economic loss for Uruguay.
—How does this market failure manifest in countries like Uruguay?
—Eduardo Galeano wrote The Open Veins of Latin America about the overuse of resources by conquerors or by the world extracting resources from South America. It has a victim perspective, and people do not want to identify with that; it is a sad story they prefer not to think about. We know it, and we do not act. But what we say is the opposite: it is a distortion of reality. In a world without resources, where you have so many, who are the strong ones? The Chinese, who use three times more than they have, or you, who have three times more than you use?
I do not know how to fully correct that imbalance, but we have not applied the intellectual capacity to truly think about Uruguay’s interest; we take the imbalance as a given. The current exchange does not serve you; it is a fatal market failure. Ending the market failure is good for everyone. I come from Switzerland, which depends on resource flows it does not have; with this market failure, it is inevitable that we destroy the source of resources, which puts Switzerland at risk. So the market failure endangers us all. It is not selfishness to say Uruguay’s prices should be higher; it is a global necessity, and it would also bring short-term advantages to Uruguay. That is why the discussion is easier in Uruguay than, for example, in Paris. There, there is more fear and less sense of opportunity, but the failure and its consequences are a physical reality.
—You have also said that if everyone lived like Uruguay, the “ecological pyramid scheme” we are running with planetary resources would stop. Why is that metaphor appropriate?
—In Uruguay, pyramid schemes are illegal. The essence of a pyramid scheme is that we pay for the present using the future; we take from the future to pay today, but we count it as income, when in fact it is stealing from the future. Ecologically, we do not think of it that way, but we are living off nature’s overexploitation and treating it as normal, even though we subsidize it as a society. Fossil-energy subsidies are an example: the impact cost of a ton of CO₂ could be US$200, but no one pays it. It is a real cost, and because it is not paid, those who suffer the consequences are not compensated. If we do not see resources as the foundation of the economy, we will destroy the most important ingredient of the economy.
—What risks do you see if Uruguay does not maintain or strengthen these environmental policies in the near future?
—You are very fortunate because you have many natural resources. You have the luxury of surviving even if you make bad decisions. But that does not mean you do not need to protect them. In Swiss banks there is a lot of gold, and people do not say, “since we have so much, let’s leave the doors open.” On the contrary, the more gold they have, the more they protect it. Having many resources gives you an advantage. Uruguay also has the intellectual capacity to think about how to manage this wealth better. Industrial societies confuse wealth with high monetary income. Wealth is the capacity to produce things and the strength to maintain them; income is how much I earn each year. Wealth can also be having a strong family. Uruguay’s wealth condition is very strong, and it is not controversial to say so: Uruguay is rich because it possesses the most essential resources. Countries that only have high income but no resource strength have fragile income.
—Ecological footprint measurements and Overshoot Day have gained global attention. Do you think governments, including Uruguay’s, should formally incorporate them into planning systems?
—It is not about obligation or moral pressure. Would it be advantageous? I think so. Countries that do not put resource security at the center of their economic program are on a path to suicide. This is not a metaphor. For a society to succeed, two physical ingredients are needed. The first is access to and security of resources—either we have them, or we have the money to buy them. But if the world does not have them, not everyone will be able to buy them. The second ingredient is mutual trust, because we are social beings; without trust, the cost of collaboration is high. With those two ingredients, everything is possible.
—Why does Uruguay manage to delay its overshoot compared to the global average, and what conditions must be maintained to avoid losing that advantage?
—To manage resources well, you need accounting, just like with money; that allows better choices and reveals where problems will arise. It is not about telling you what to do, but about a national desire to understand that resources matter for economic policy. If a country wants to succeed, understanding its resource flows helps enormously. Uruguay has all the intellectual capacity to do this, but it must become a national desire.
—Recently, the Uruguayan government approved seismic exploration projects in maritime territory, raising alarm among environmentalists and scientists. Do you think those decisions run counter to the environmental policy the country is trying to promote?
—If we are facing a buffet full of chocolate, it is hard not to eat it. For Uruguay, which imports fossil energy, finding domestic energy creates the temptation to keep money in the country. But if the country is clear that there is no future for fossil fuels, those investments will not have a long-term horizon. If we know we must exit fossil energy quickly at the global level and we invest in exploiting it, that capacity will have no value. The consequences would also be more climate change and less security in biological resources. The question is: are you investing in an economy that can function in that future? Uruguay could, for example, offer carbon-neutral exports, because it has the capacity to absorb more CO₂ thanks to its biocapacity. That would be a competitive advantage compared to exporters to Europe who fail to meet environmental policies. But if you follow the fossil-energy path, that door closes. Long-term economic interest is almost identical to ecological interest: it is the difference between living off destruction and living off regeneration.
—How do you imagine a truly regenerative Uruguay—one that not only minimizes its impact but actively contributes to global biological well-being over the next decade?
—Uruguay has many advantages: resources, strong and clear political institutions (among the top ten in the world), and phenomenal intellectual capacity. Being a small country makes it easier to see national interest compared to large countries like Brazil. Uruguay could be the prototype for changing the narrative: seeing sustainability not as a cost, but as clarity about what will have value in the future.